जस्टिस यशवंत वर्मा के आवास से कथित नकदी बरामदगी ने न्यायिक पारदर्शिता के सवाल को और इस सवाल को सामने ला दिया है कि क्या सत्ता के किसी भी पद को कानून और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों से ऊपर होना चाहिए।
जस्टिस यशवंत वर्मा के आवास से कथित नकदी बरामदगी और उसके बाद संदिग्ध और अस्पष्टीकृत आग लगने के हालिया मामले ने एक दुर्लभ राजनीतिक एकमतता को जन्म दिया है, जहां सत्तारूढ़ भाजपा और विपक्षी कांग्रेस एक ही पृष्ठ पर दिखाई देते हैं।
क्या मौजूदा न्यायाधीशों को छूट देता है?
भाजपा और कांग्रेस दोनों ही न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ सोशल मीडिया अभियान के साथ-साथ जवाब मांगने के साथ ही अपनी आलोचना में एकजुट हैं। जबकि इन घटनाओं ने कॉलेजियम प्रणाली पर बहस छेड़ दी है, एक बुनियादी सवाल बना हुआ है – “आम” लोगों के मामले में, इतनी बड़ी मात्रा में बेहिसाब नकदी अपने आप ही एफआईआर और आयकर (आई-टी) छापे का कारण बन जाएगी। क्या कानून – भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), दंड प्रक्रिया संहिता (अब भारतीय न्याय संहिता और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता) – मौजूदा न्यायाधीशों को छूट देता है?
किसकी थी ये नकदी?
राजनीतिक बयानों से परे, यह घटना कठिन सवाल उठाती है: यह नकदी किसकी थी? तत्काल कोई एफआईआर या आयकर कार्रवाई क्यों नहीं की गई? और, क्या अचानक लगी आग महज संयोग थी या सबूत नष्ट करने के लिए लगाई गई थी? इसने न्यायिक पारदर्शिता के सवाल को और भी तीखे रूप से सामने ला दिया है और क्या सत्ता के किसी भी पद को कानून और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों पर हावी होना चाहिए।
पुलिस जांच के बारे में सीमित या कोई जानकारी नहीं
हम वास्तव में फोरेंसिक, नकदी के अवशेषों, कथित रूप से जलाई गई और पाई गई अनुमानित राशि के बारे में क्या जानते हैं? इसका उत्तर है? बहुत कुछ नहीं।
ऐसा इसलिए है क्योंकि यह स्थापित करने के लिए कोई एफआईआर या बुनियादी पुलिस डायरी भी नहीं थी कि आग आगजनी थी या शॉर्ट सर्किट के कारण लगी थी। भले ही जस्टिस वर्मा ने अपने बचाव में नकदी के बारे में कोई जानकारी होने से इनकार किया हो, लेकिन यह पता लगाने के लिए अभी तक कोई पुलिस जांच नहीं हुई है कि यह नकदी किसकी थी? इस बीच, सोशल मीडिया पर ढेर सारी अपुष्ट जानकारी, तस्वीरें और क्लिप्स की बाढ़ आ गई है।
तीन सदस्यीय समिति का गठन
सुप्रीम कोर्ट ने मामले की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति गठित की है। रिपोर्ट आने तक जज को दिल्ली हाई कोर्ट में उनकी जिम्मेदारियों से मुक्त कर दिया गया है और उन्हें इलाहाबाद हाई कोर्ट में वापस भेज दिया गया है, जिसके बार एसोसिएशन ने इस कदम का विरोध किया है। सेवानिवृत्त जजों, वरिष्ठ आयकर और प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ताओं और इलाहाबाद हाई कोर्ट के कुछ साथियों से बात की। वे सर्वसम्मति से सहमत हुए कि कानून को समान और निष्पक्ष रूप से देखा जाना चाहिए, खासकर उन लोगों के लिए जिन्हें इसकी व्याख्या करने का काम सौंपा गया है।
सुप्रीम कोर्ट और कलकत्ता हाई कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता विकास भट्टाचार्य ने कहा, “एक जज जिम्मेदारी से बच नहीं सकता – उसके परिसर में नकदी कैसे पहुंची, इसका जवाब चाहिए। कोई भी औचित्य नैतिक जवाबदेही को खत्म नहीं कर सकता; उन्हें न्यायपालिका की पवित्रता के लिए इस्तीफा दे देना चाहिए था। किसी भी सामान्य नागरिक के लिए, इस तरह का मामला भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, पीएमएलए और आईटी अधिनियम के तहत एफआईआर को ट्रिगर करेगा, जिसमें त्वरित कार्रवाई होगी।” वे सीपीएम से राज्यसभा के सांसद भी हैं। उन्होंने कहा, “महाभियोग की बात अक्सर राजनीतिक आधार पर फर्जी साबित होती है।
यह एक बड़ी मनी लॉन्ड्रिंग श्रृंखला का हिस्सा है और सीबीआई (केंद्रीय जांच ब्यूरो) द्वारा पूरी आपराधिक जांच की मांग करता है। संदिग्ध आग आईपीसी की धारा 436 के तहत शरारत या आगजनी के गंभीर सवाल उठाती है।”
क्या एक बैठे हुए न्यायाधीश की जांच की जा सकती है?
न्यायमूर्ति वर्मा के आवास पर कथित रूप से मिली बेहिसाब नकदी ने कानूनी और राजनीतिक प्रतिष्ठान को झकझोर कर रख दिया है। जबकि न्यायाधीश ने कथित तौर पर स्पष्टीकरण दिया और न्यायिक जांच चल रही है, विशेषज्ञों ने कहा कि वह कानून से परे या उससे ऊपर नहीं हैं। “यह स्पष्ट रूप से कदाचार है। आगजनी या शरारत सबूतों को मिटा नहीं सकती। एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है। कोई भी व्यक्ति स्वयं को अपवाद नहीं मान सकता – आयकर और भ्रष्टाचार विरोधी कानून समान रूप से लागू होते हैं। सामान्य तौर पर, नियुक्ति प्राधिकारी के रूप में राष्ट्रपति और राज्यपाल की मौजूदगी प्रवर्तन को नहीं रोकती है। सवाल यह है कि क्या यह विशेष आचरण सक्षम प्राधिकारी को स्वतः संज्ञान लेने के लिए बाध्य करता है। धारा 102 सीआरपीसी (संबंधित बीएनएसएस) के तहत लावारिस नकदी की खोज पर्याप्त रूप से एक अपराध का संकेत देती है,” एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश ने नाम न छापने की शर्त पर बताया।